Nobelpriset i fysiologi eller medicin gick till Robert Edwards. Ett tips på lite läsning som ger den forskningspolitiska bakgrunden (brittiska medicinska forskningsrådet, MRC, ville inte stödja forskningen på etiska grunder) är ett aktuellt paper av Nick Hopwood med flera (pdf på Hopwoods webplats).
[via Ben Goldacre.]
Alla vet att forskningens praktik inte alltid är så välplanerad som man ibland kan tro; ibland får man ”felaktiga” resultat, ibland får man resultat som kanske är högst relevanta för ett helt annat område än det forskningsprojektet egentligen handlar om (skall man då kasta bort dessa?). Man har benämnt fenomenet serendipitet (Robert Merton och Elinor Barber skrev en bok om det).
Men kan man göra något för att använda serendipitetens frukter? Nu startar Journal of Serendipitous and Unexpected Results, vars mål är att just främja spridandet av resultat som inte riktigt passar in.
An important component of scientific discovery is a disciplined examination of research results that contradict or negate extant hypotheses. Indeed the history of science is rife with examples of important discoveries arising from such results. However, there is a distinct lack of a forum in which such results can be presented and discussed in any meaningful way. We believe a forum for and dialogue on serendipitous and unexpected results will provide valuable insight and inform modern research practices. [...] Articles published in JSUR discuss results that are unexpected or perplexing given conventional wisdom or that clearly negate a popular hypothesis.
Man skulle kunna önska att tidskriften även hade en forskningspolitisk avdelning. För hur passar serendipiteten in i en tid allt mer fylld av planering, centralstyrning och målstyrd forskning? Thomas diskuterade frågan häromåret med anledning av ett debattinlägg i Nature.
Jon Agar skriver intressant om 1960-talet och STS: ”What happened in the sixties?”, BJHS vol 41, 567-600.
Missy Elliott möter Joy Division och Knut Lundmark … jag skriver om den astronomiska versionen av mashupkulturen på min engelskspråkiga blogg.
Som en del i det internationella astronomiåret bloggar Greenwichobservatoriet en dagbok från 1894.
Drug Monkey har gjort en lite elak men kanske sann diskursanalys av den typiska anslagsansökan till NIH.
”Living properties: Making knowledge and controlling ownership in the history of biology” är titeln för en spännande workshop vid Max Planck-institutet för vetenskapshistoria 29-31 maj 2008, organiserad av Jean-Paul Gaudillière, Daniel Kevles och Hans-Jörg Rheinberger.
The history of intellectual property has drawn increasing attention in the history of science. A vast corpus of literature including histories of the political, economic, and legal frameworks of innovation, histories of particular technologies, histories of specific enterprises and their R&D investments have been accumulating in recent decades. This literature has addressed the development of the world’s patent systems and explored the existence of arrangements for intellectual property protection outside the patent system such as trade secrets. It has also provided valuable information on the norms and understanding of patenting activities associated with the production and commercialization of products ranging from mechanical devices to therapeutic methods. It has also demonstrated that forms of intellectual property are the product of fragile compromises that have radically changed through time. Ideas of intellectual property and how to protect it have been revealed as features of broad systems of political economy, closely connected to the production and appropriation of the product itself and expressing a variety of means of control, certification and valorization. These systems have promoted the establishment of boundaries between private and common goods that are both real and historically contested.
Läs resten av CFP:et på Biomedicine on display. Sista datum för abstracts: 1 november.
Det senaste från min engelskspråkiga blogg Mitt Zoteroflöde Mina länkar via Delicious