Skip to content

Category Archives: vetenskapshistoria

Politik och populärvetenskap

Jag läste Theresa Levitt, ”‘I thought this might be of interest …’: The Observatory as Public Enterprise”, i Aubin, David, Charlotte Bigg och Heinz Otto Sibum. The Heavens on Earth: Observatories and Astronomy in Nineteenth-Century Science and Culture. Durham [NC]: Duke University Press, 2010.

Ett samhälle mår bäst av en viss kvalitet på det offentliga samtalet. Den allmänna opinionen bör präglas av förnuft och rationalitet.

Dessa vettiga ståndpunkter omfattades av François Arago, direktör för Parisobservatoriet. De låg bakom Aragos långvariga populärvetenskapliga författarskap och föreläsande: genom att interagera med allmänheten kunde han inte bara sprida astronomins resultat utan även påverka politiken i positiv riktning; att bedriva populärvetenskap blev till en politisk handling. Detta är den tolkning som ramar in Theresa Levitts intressanta diskussion av Aragos populärvetenskap.

Arago höll populärvetenskapliga föreläsningar mellan 1813 och 1848; en gång i veckan samlades en stor publik i en specialkonstruerad föreläsningssal på Parisobservatoriet. I Bureau des Longitudes årsbok såg Arago till att införa populärvetenskapliga artiklar (en standardgrej, förstås, i mycken almanackslitteratur sedan länge). Levitt diskuterar Aragos populärvetenskapliga stil; här är det inte fråga om någon flammarionsk framställning utan stilen är rigorös. Föreläsningarna skulle kunna följas av alla, klarhet och transparens i framställningen eftersträvades.

Arago ökade sina populärvetenskapliga insatser de oroliga åren från 1830 och framåt, år som dessutom sammanföll med att Arago satt i deputeradekammaren som en av de mer radikala på vänsterflygeln. Han bekämpade den spridda kometskräcken och annan vidskepelse bland allmänheten, som till exempel den inte ovanliga åsikten att månens strålar på något vis påverkade åkrarnas grödor.

Arago ville inte ha en passiv publik; han uppmuntrade amatörastronomer, folk som var intresserade av vetenskap borde observera himmelsfenomen själva och rapportera in dessa. Hundratals brev nådde observatoriet; Arago publicerade instruktioner för hur man gör observationer av meteorologiska och astronomiska företeelser. Inför den totala solförmörkelse som var synlig i Frankrike den 8 juli 1842 publicerade han olika handledningar för observationer och listade dussintals vetenskapliga frågor kring fenomenet som vetenskapen fortfarande inte hade löst och som kunde undersökas av amatörastronomer, även av dem som saknade teleskop och annan instrumentering.

Sammantaget menar alltså Levitt att Aragos populärvetenskap även hade en politisk sida:

for him the public was the platform for both his astronomical and political visions. Arago saw his public instruction as a means of shaping the rational critical French public necessary for the proper functioning of a republic founded on public opinion [...] Transparency was the cornerstone for the observatory that Arago directed and the Universal Republic of 1848 that he helped to found. (302)

Denna politiska sida hos Arago förklarar därmed även varför Parisobservatoriet, som länge förknippats med republikanska värderingar, direkt kom att utsättas för omstrukturering när det nya auktoritära kejsardömet inrättades 1852.


*

Man kan förstås fundera över hur Aragos sätt att bedriva populärvetenskap passar in i vår tid. Visst, vi har populärvetenskap som syftar till att skapa insiktsfulla medborgare; vi har även mängder med amatörvetenskap och citizen science-projekt som Galaxy Zoo. Men vi har även en massa medialiserad vetenskap som inte direkt passar in i Aragos stringenta stil.

Kolonial astronomi

Jag läste Simon Schaffer, ”Keeping the Books at Paramatta Observatory” i Aubin, David, Charlotte. Bigg, och Heinz Otto Sibum. The Heavens on Earth: Observatories and Astronomy in Nineteenth-Century Science and Culture. Durham [NC]: Duke University Press, 2010.

Astronomers informationshantering intresserar mig. Astronomi är en datadriven vetenskap där stora datamängder färdas i världsomspännande nätverk, ansamlas och analyseras i noder i dessa nätverk. Det här är en praktik som länge varit fullkomligt central för denna vetenskap. Men astronomernas skicklighet i informationsteknikerna har även spelat roll för andra än astronomerna själva; för moderna stater och byråkratier centrala statistiska metoder har i viss utsträckning utvecklats av astronomer.

En tydlig exponent för det här är lundaprofessorn C.V.L. Charlier, vars verksamhet mycket handlade om att skapa metoder för att hantera stora mängder data för att ur dem utvinna ny kunskap om stjärnvärlden. Hans stellarstatistik medförde utvecklingen av statistiska metoder och beräkningsteknologier som ömsom hängde samman med byråkratins arbetsmarknad och teknikutveckling, ömsom påverkade sådana delar av samhället utanför astronomin. Flera av Charliers lärjungar blev statistiker, de arbetade med att kartlägga land och folk, de såg till så att pensionssystem och prissättningen på tågbiljetter var rationellt uppbyggda, de arbetade åt allt från skånska sockerbruk till Rasbiologiska institutet.

När Charlier, besjälad av rationalism i sin samhällssyn, monterade upp ett offentligt ur vid ingången till Lunds observatorium – kopplat till observatoriets mycket precisa astronomiska urverk men här riktat utåt, mot lundensarna som promenerade förbi hörnet vid Gyllenkroks allé-Grönegatan – vinnlade han sig om att urtavlan skulle designas på sådant sätt att den verkligen utstrålade precision och visade att astronomins högborg var en källa till ett rationellt styrt samhälles högt drivna krav på noggrannhet och precision. Han lyckades: i folkmun kallades den under lång tid ”rättaste klockan i Lund”. Det fanns alltså även en symbolisk, medialiserad, aspekt av dessa astronomers projekt: att sprida precision från observatorierna.

Ett liknande projekt fanns bakom observatoriet i Paramatta, ämnet för Simon Schaffers uppsats i en nyutkommen bok om observatorievetenskaper under 1800-talet. Schaffer hävdar, i polemik mot historiker som Paolo Palladino, att astronomi och fysik varit verktyg i det imperialistiska projektets maktutövning på global skala. I Paramatta, beläget i närheten av Sydney, inrättades ett astronomiskt observatorium 1822. Sir Thomas Brisbane, guvernör över New South Wales, var, som Schaffer skriver, likt så många av sina kollegor i kolonierna, en produkt av skotsk upplysning, en legering av ”exact science, economic reform, and evangelical piety [... vars samhällsnytta tycktes obestridlig:] Enlightened sciences could help global government” (s 124) som han hade plockat upp under sina studier vid universitetet i Edinburgh. Väl på plats i New South Wales skapade han snart administrativa rutiner som syftade till att samhället skulle börja styras mer och mer rationellt. Det var i allra högsta grad, menar Schaffer, en anledning till att Brisbane även såg till att anlägga ett astronomiskt observatorium.

I uppsatsen finns en mindre korrekturmiss – den londonbaserade amatörastronomen Groombridges katalogiseringsarbete av cirkumpolära stjärnor var förvisso ett storskaligt projekt men han använde verkligen inte sitt observatoriums instrument ”to survey fifty thousand circumpolar stars” (s 131)1 – men överlag är det här en väl underbyggd uppsats. Framför allt är det en intressant tolkning av vilka roller som astronomin spelade i de tidiga faserna av det brittiska imperiet som pekar ut framtida forskningsområden. Det fanns mängder med astronomer och geodeter utspridda över imperiet och någonting tycks de ju ha betytt.

För svenskt vidkommande finns det flera beröringspunkter med delar av det Schaffer skriver om: den redan nännde Charlier och även Wargentin och kretsarna kring honom i KVA tänker jag förstås på, men även svenska gradmätningsexpeditioner, som Sven Widmalm skrivit om, under 1700- och 1800-talen ingick i nationella och internationella nätverk där ett slags kolonial kontroll över territorier ramade in de precisionsinriktade astronomiska mätningarna.

  1. Groombridges katalog innehåller data för 4243 stjärnor; Schaffer måste mena att Groombridge gjorde tiotusentals observationer, varje stjärna observerades ett antal gånger. []

Vetenskapshistoriens mörka materia

En sak som slagit mig de senaste åren när jag arbetat med en del svenska naturvetare och teknologer under 1900-talets andra hälft, är dels hur många som varit verksamma i industrin, dels hur lite vi tycks veta om dessa delar av deras karriärer. Det här är en insikt som liksom kommit in lite från sidan, lite obemärkt, men ack så ofta, när jag arbetat med helt andra frågeställningar. Kort uttryckt: väldigt ofta har flera aktörer varit verksamma substantiell del av sin karriär i olika icke-akademiska miljöer, ofta med koppling till industrin. En metallurg jag snubblade över hade en period på flera år då han arbetade åt ett av de större stålverken, komplett med egna labbfaciliteter, innan han sedan gick till en professur på KTH; en kyltekniker arbetade länge på Electrolux, där han också hade egna labbfaciliteter – sedan finansierade Electrolux en professur åt honom, även den på KTH; en geotekniker jag intervjuade häromveckan pratade om hur många av hans kollegor på LTH som arbetade i olika industriella sammanhang under 1980-talet och så vidare.1

Ett sätt att angripa det här fenometet är genom att syssla med utbyteszoner, organisationer och individer som agerat mäklare och som tagit på sig uppgiften att viga samman akademiska och industriella aktörer, ofta i sektoriellt organiserade logiker; Svenska Institutet för Konserveringsteknisk forskning, Kyltekniska föreningen, IVA:s olika grupperingar, Edy Velander: det här är bara början på en lång lista på sådan gränsorganisationer i det svenska 1900-talet. En del är skrivet om dessa, mycket återstår.

Men kanske skulle man helt skippa mäkleribiten och gå hela vägen ut i industrin: hur hade en svensk vetenskapshistoria sett ut som helt och hållet behandlade vetenskapsmän utanför akademin, låt säga under de senaste 80 åren eller något? Hur många skulle man hitta därute? Vad skulle man hitta?

Det är ett klassiskt upplägg i vetenskapshistorien, det här med att identifiera en grupp människor man inte skrivit om tillräckligt. ”Se här, här är en blind fläck, nu sätter jag igång och forskar på deras aktiviteter och utvecklar därmed kunskapsläget för vetenskapshistoria”: obemärkta forskare istället för genier; kvinnor istället för män; forskare i perifera länder istället för Frankrike, England, Tyskland; experimentalister istället för de filosofihistoriskt motiverade teoretikerna; amatörer istället för professionella och så vidare och så vidare. Låt oss kalla det jakten på vetenskapshistoriens mörka materia. Så den tanke jag leker med här är inget radikalt grepp metodologiskt, bara nästa slags mörk materia i vetenskapshistorien.

Steven Shapin har i sin senaste bok intresserat sig för fenomenet med forskare utanför det akademiska systemet, så där finns en del intressant inspiration att hämta.2 De akademiker som under de senaste 25 åren eller nåt rör sig bort från det akademiska till det industriella är, i Shapins version, inte några förlorare som är sämre lottade. Här tar han spjärn mot Merton och dennes normer, och pekar istället på att det kanske inte alls var ”sämre” ställt i industrin: massor av materiella resurser, inte en massa undervisning och arbete på att utforma anslagsansökningar; fram träder något slags bild där en möjlig moralisk överlägsenhet hos akademin visavi industrin helt enkelt inte existerar.

Eller som Andrew Pickering formulerar det i sin recension: Shapin ”notes that genuine research can often find support more readily within the belly of the capitalist beast.”3 Fan tro’t.

  1. Jag är förstås inte ensam om att ha diskuterat fenomenet; jag har illustra föregångare som Gunnar Eriksson, Sven Widmalm, Thomas Kaiserfeld med flera. []
  2. The Scientific Life: A Moral History of a Late Modern Vocation Chicago, 2008. []
  3. Andrew Pickering, ”Ventures with Vultures”, Isis, 2009, 100: 868-871, 870. []

Norrskensforskning och nationalitet

Tre historiker och en norrskensforskare, Tromsö geofysiska observatorium, november 2009

Tre historiker och en norrskensforskare, Tromsö geofysiska observatorium, november 2009


Jag deltar i ett nordiskt forskarnätverk kring norrskensforskningens vetenskapshistoria. Syftet är att samla de (få) historiker som intresserar sig för ämnet så att de kan bygga upp och vidareutveckla samarbetet. Det är träget arbete av en energisk organisationskommitté som ligger bakom, samt såddfinansiering från Nordforsk; detta nätverksanslag ser ut att vara mycket väl använda pengar: det sitter, i de nordiska länderna, någon enstaka forskare här och var som arbetar med denna lilla del av vetenskapshistorien – någonstans i gränstrakterna mellan astronomins och geovetenskapernas historia – och det här nätverket gör att vi kan vidareutveckla samarbetet, arrangera workshops och så vidare.
Sven Widmalm, Tromsö, november 2009

Sven Widmalm, Tromsö, november 2009


Häromveckan var vi på en workshop i Tromsö; första gången för mig norr om polcirkeln. Flera av de norska kollegorna relaterade norrskenet till nationella kulturer. Bland annat gav Robert Marc Friedman ett paper där han diskuterade hur man i flera skeden av Norges historia sett på norrskenet som ett i sanning norskt fenomen, med kopplingar till nationalistisk diskurs kring polarforskningshjältar som Nansen.

Men det gäller inte bara i förfluten tid; Vidar Enebakk, en av kollegorna i norrskensnätverket, tipsade nyligen om nutida användning av norrskenet:

- Vi må erkjenne at Finland har tatt julenissen fra oss. Den fella skal vi ikke gå i igjen, derfor erklærer vi nå nordlyset som norsk!

Aftenposten rapporterar om planerna att bygga upp turismen i norra Norge med norrskenet som dragplåster.

Jon Agar om forskningens tillstånd

Jon Agar har en introduktionsbok på gång som verkar spännande, Science in the Twentieth Century – and Beyond ska den heta. Ett av de avslutande kapitlen är en översikt över naturvetenskap idag. Skrivandet av denna avslutande del bloggar han på STS Observatory. Hittills har han hunnit med forskarbloggar i relation till vetenskapsjournalistik, klimat, läkemedelsbolag som stör peer review, lågbudgetgenomics, USA:s plats i den internationella forskningsstatistiken, indisk forskningspolitik, Kina med flera ämnen.

För oss läsare är det ett sätt att blicka över axeln på Agar när han skriver. För Agar – antar jag – är det ett sätt att få lite draghjälp i skrivandet: ”This and the blog posts that follow are the first draft of the survey. Let me know if I miss anything stupid”, som han skriver.

Boken verkar som sagt spännande. Dels för att det jag läst av honom tidigare är bra (Agars bok om Jodrell Bank-observatoriet och hans uppsats om 1960-talet är två läsvärda exempel). Dels för att den här typen av översiktsverk är användbara.

Det finns flera moderna översiktsverk på marknaden – Pickstone Ways of Knowing, Bowler & Morus, Making Modern Science, Patricia Fara, Science: a four thousand year history – men det behövs definitivt fler. Några till av den sorten, och man kunde plocka ihop en riktigt givande läskurs för doktorander på tematiken Big pictures.

Att forska var att blogga

I framtiden är att forska som att blogga, skriver Bruce Sterling i en (smått ironisk) take på allt vad citizen science heter (min favorit inom genren just nu: Galaxy Zoo).

Ja, det kanske det blir (not).

Jag kommer att tänka på ett paper som Staffan Müller-Wille presenterade på den brittiska vetenskapshistoriska konferensen i Leicester nyligen. Han har ett projekt om hur Linné hanterade vad som kallats 1700-talets bioinformatikkris: mängden tillgänglig information inom naturalhistoria ökade snabbt, bland annat som en följd av forskningens allt mer globala räckvidd; exotiska djur och växter upptäcktes och skulle inordnas i systemen.

Det Müller-Wille beskrev i Leicester var ett på något vis bloggliknande ”content management system”: de nya upptäckterna infördes i icke-linjära textmängder uppbyggda för att möjliggöra tillägg, små texter och tentativa betaversioner skapades, systemets kategoriseringar tog materiell form. Metaforen kanske inte skall sträckas alltför långt, men forskning har varit som att blogga.

En ytterligare likhet: inte bara sättet att skriva var bloggliknande. 1700-talets naturalhistoria var crowdsourcad till max.

Varbergs museum

Tom Benson gjorde för en massa år sen en fin fotografisk gestaltning av det nerlagda kustsanatoriet Apelviken strax utanför Varberg; bilderna är en härlig mix av tablåer som tagna ur någon stumfilm från 1920-talet, grovkorniga vidvinkliga bilder på IR-film och kollage. Ursprungligen en utställning, finns de även reproducerade i en fin liten trycksak med förord av David Nessle (1989). Då, när Benson var där på 1980-talet och iscensatte sina bilder med ”Doktor Tölpert” och hans smått bisarra kumpaner, stod de ståtliga sanatorielokalerna tomma; det var ett interregnum mellan 1900-talets medicin och 2000-talets medelklassvariant av hedonism – kroppslig njutning men med måtta och ansvar: sanatoriet som grundats 1904 för behandling av tuberkulospatienter omvandlades, efter att ha stått tomt några år, till spa.

Där var vi en vecka i somras. Förutom spavistelsens alla trevligheter cyklade vi ofta in till Varberg. Vi förundrade oss över vissa trafiktekniska lösningar i centrum, åt glass i hamnen, kollade på en utställning med paret Billgrens bilder, åt middag på Societeten. Och så gick vi förstås på Varbergs fästning.

hjortbergstavlan

Förutom allt det vi sett vid tidigare besök fanns där en del nytt, bland annat en vandringsutställning om ismannen Ötzi, inlånad från Italien. Men framför allt visade det sig att Hjortbergstavlan för tillfället hänger där i samband med att Släps kyrka renoveras. Som student läste jag Sten Lindroths essä om bilden1 (känns det inte lite som om Lindroth fungerade bäst i essäformatet?), inte minst därför var det intressant att se målningen. För de som, i likhet med mig, vill se denna gestaltning av det svenska 1700-talets fascination för naturvetenskap men har lättare att ta sig till Varberg än till Släps kyrka i Vallda pastorat, finns denna möjlighet fram till och med november.

  1. Sten Lindroth, ”Vardagsro och söndagslust. Kring Hjortbergstavlan i Släps kyrka”, Lychnos. Lärdomshistoriska samfundets årsbok 1956 []

Arkivmaterialets materialitet

milkyway

Den senaste tiden har jag suttit med ett arkivmaterial som sträcker sig från 1961 till idag.

Alldeles bortsett från korrespondensens innehåll kan jag inte låta bli att fundera en del över dess materialitet. Det är tankar som ofta eller kanske alltid infinner sig när jag arbetar i bibliotek och arkiv.

En sak man lägger märke till med det här efterkrigsmaterialet är hur pass varierande det blir efter ett tag. Efter några årtionden av typografisk stasis – skrivmaskinstext som ser ganska likadan ut oavsett avsändaren samt några handskrivna brev – börjar det hända saker kanske på 1970-talet då man ser någon enstaka kopia framställd i någon märklig stencilteknik som ger ett intryck av stickande kemikalier. Men den stora förändringen sker när man kommer in i något slags typografiskt Burgess Shale-lager; diversiteten från 1980-talet och framåt är slående: telex, telefax (någon förutseende människa på Obsis har kopierat över på vanligt papper så de har inte bleknat bort (eller hade de möjligtvis en fax som skrev ut på fotostat?)), e-postutskrifter komplett med såna där UUCP-headers tror jag det kallas, det jag själv upplevde när jag började använda e-post på den gamla goda tiden då man telnetade in på ett unixkonto för att läsa mail, ordbehandlade brev utskrivna på väldigt pixliga matrisskrivare (8 nålar, i några fall med bokstäver som g och j hängande i luften ovanför raden).

Man blir också glad över att de skickliga människorna som ligger bakom arkivet så nogsamt sparat papperskopior av korrespondensen som, i en samling som sträcker sig fram till vår tid, förstås blivit allt mer baserad på e-post; jag vet inte om det hade varit så lättarbetat att gå igenom foldrar med elektroniskt lagrad e-post utan föredrar pärmar med papperutskrifter i det här fallet.

Innehållet ska jag inte orda om här. Jo, ett brev av en av mina absoluta favoritastronomer, Fred Hoyle, och ett från Al Gore, hittade jag. Samt, förstås, en massa underlag material för diskussioner om de olika kontexter som aktualiseras för en förståelse av astronomin och efterkrigstidens mediehistoria. Men det får bli en annan gång: tillbaka till arbetet med analys och skrivande av konferenspresentation efter denna materialitetshistoriska exkurs.

Vetenskapshistorisk konferens

Programmet inför den brittiska vetenskapshistoriska konferensen i Leicester har publicerats. Där finns bland annat en session om ”What comparative history can offer to the history of science” med bidrag som Hermione Gifford, ”Who can build us a jet? A comparison of scientific and industrial collaboration in jet engine development in Britain and Nazi Germany” och David Munns, ”‘A phytotron … we already have a cyclotron, why all this duplication?’: Towards a comparative history of Cold War science”; Karin Tybjerg om ”The Astronomical and Mechanical Self-fashioning of Ole Rømer”; en session om industriforskning som kanske kan erbjuda användbara internationella jämförelser för mitt intresse för svenska industriforskningsinstitut; museologi; Nicolas Rasmussen om ”Maurice Seevers and the Political Economy of Addiction Science in mid-20th Century America”; en session om meteorologihistoria; en session om förhållandet mellan patentering/juridik och innovation kan kanske spegla dagsaktuella frågor; en session om hur vetenskaps-, teknik- och medicinhistoriker kan använda filmmediet; vetenskap och nationalism; Staffan Müller-Wille om Linné och kommunikationstekniker; en session om forskares samröre med regeringsmakten, bland annat kring efterkrigstidens civilförsvar; kolonial vetenskap och så vidare och så vidare.

Ska bli skoj.

Min presentation är ett bidrag till vetenskapernas mediehistoria och diskuterar Lundaobservatoriets vintergatspanorama, som jag följer genom 50 års användning inom vetenskap, populärvetenskap, museer, planetarier, TV mm.

BSHS konferens i Leicester

Jag åker på British Society for the History of Science årliga konferens i Leicester 2-5 juli (hade lite tur med datumen där, eftersom jag har biljett till Depeche Mode i Köpenhamn 30 juni).

Det har inte kommit något program än, men det kommer säkert bli en intressant konferens. Ser även fram emot att besöka Leicester, har aldrig varit där.

Här är abstract för mitt paper:


The Lund Observatory Milky Way panorama and all-sky images in the history of modern astronomy

All-sky pictures have often entailed manipulated image technologies rather than mechanical objectivity, and have been used both in astronomical science and in popular astronomy. In this paper, several 20th century astronomical practices of representing the whole sky are discussed, particularly the Lund observatory panorama of the Milky Way (1955). Produced by an artist working for two years under the direction of professor Knut Lundmark, it was a mixture of astronomical photography, photometric measurements and artistic creativity; Lundmark simultaneously aimed for scientific correctness and aesthetic value. Produced just at the dawn of the space age with a growing interest in astronomy in publishing and the media, the image became widely used in popular astronomy, academic textbooks, television programmes, museum exhibits &c. Based on archival material at the Lund observatory, it is possible to follow the media history of this picture through several decades and discuss the role of images in post-war astronomical culture.

Noterat

Jon Agar skriver intressant om 1960-talet och STS: ”What happened in the sixties?”, BJHS vol 41, 567-600.

Missy Elliott möter Joy Division och Knut Lundmark … jag skriver om den astronomiska versionen av mashupkulturen på min engelskspråkiga blogg.

Som en del i det internationella astronomiåret bloggar Greenwichobservatoriet en dagbok från 1894.

Drug Monkey har gjort en lite elak men kanske sann diskursanalys av den typiska anslagsansökan till NIH.

Den riktigt stora bilden

Ett närmast uttjatat påstående inom vetenskapshistoria har varit hur vi har dragit oss för de stora berättelserna, att ämnet ”bara” sysslar med fallstudier av begränsad räckvidd. Tänket har väl ungefär varit att först fanns det syntetisk historisk historieskrivning av den gamla dåliga sorten, sen kom en massa studier som visade hur fel den här sortens övergripande berättelser var och frågan blir då hur man ska sätta ihop de senaste tjugo årens noggranna empiri till nya synteser.

Det här kanske är en överdrift – det finns ju böcker som till exempel Peter J. Bowler och Iwan Rhys Morus, Making modern science: a historical survey (Chicago, 2005), John V. Pickstone, Ways of knowing: a new history of science, technology and medicine (Chicago, 2001) och flerbandsverket The Cambridge History of Science (under utgivning, skall bli åtta band totalt) – men det är möjligt att sådana här beklaganden över den lilla mängden publikationer som anlägger The Big Picture har något i sig.

Snart kommer ännu en bok i genren. Patricia Fara publicerar Science: a four thousand year history. Nu på fredag håller hon seminarium på Niels Bohrarkivet Update: seminariet är inställt på grund av sjukdom.

How do you fit 4000 years of science into 400 pages?
For over twenty years, historians of science have been discussing this ‘Big Picture’ problem, and Patricia Fara’s solution will be published at the end of February by Oxford University Press. In this talk, she discusses three of the Big Questions she had to confront while she was writing her new book –
When did science begin? Who did science? How does science change?
Some of her answers may be unexpected.

Fler detaljer.

Vetenskapshistoriker bloggar

Två av mina kollegor har anlänt till bloggosfären.

Dels är det Thomas Kaiserfeld som börjat blogga; han har redan hunnit avverka bloggposter om tulpanmanin och om bibliometrins blindskär – en kommentar föranledd av Jonas Nordins artikel i senaste Historisk tidskrift:

Vad Nordin gör är att påvisa bibliometrins skevhet och slumpmässighet utifrån ett redaktörsperspektiv. Det är viktigt eftersom kritiken från enskilda forskare lätt får karaktären av klagosång från de förbisedda, kverulanter som inte inser de egna begränsningarna. Vad det handlar om här är inte en försmådd författare, utan en redaktör som inte kan få besked om varför den egna tidskriften inte kan registreras i systemet trots att konkurrenter med likvärdiga eller t.o.m. sämre resultat för angivna indikatorer passar.

Den mest använda databasen när det gäller mätningar av produktivitet och citeringar, ”Web of Science”, styrs som det verkar inte alls av tydliga principer eller regler, vilket försvararna hävdar. Tvärtom implicerar oförmågan hos ”Web of Science” att motivera sitt urval av tidskrifter samma godtycke som präglar illa fungerande byråkratier. Att en redaktör lämnar sitt uppdrag med dåliga erfarenheter av internationella artikel- och citeringsdatabaser vore väl inte hela världen om det inte var för att alltmer forskningsbidrag fördelas på grundval av information från just dessa databaser. Information som uppenbarligen inte sammanställs efter tydliga och transparenta principer, utan efter tillfälligheter.

(Saxat ur Thomas blogg – det går inte länka till enskilda inlägg i dagsläget).

Dels är det Johan Kärnfelt som börjat blogga på Populär astronomis blogg. Johans första inlägg handlar om användningen av observationer av stjärnhimlen inom astronomihistorisk undervisning. Bra idé – varför skulle det inte kunna finnas laborativa inslag i en vetenskapshistorisk kurs? Sagt och gjort, han bloggar en samling observationsuppgifter med koppling till astronomihistoriens klassiska frågor:

Den första observationsuppgiften går ut på att undersöka varför den kopernikanska (och därmed moderna) ståndpunkten tedde sig så befängd. Välj en stjärnklar kväll, klä dig varmt, ta gärna med en stjärnkarta och i så fall också en ficklampa med rött ljus (som inte stör mörkerseendet). [...] Notera nu hur linjen Karlvagnen-Polstjärnan-Cassiopeia står på himlen. När detta är gjort kan du göra något annat under en timme eller två (ta en promenad eller leta efter fler stjärnbilder). Återvänd sedan till samma himmelsavsnitt. Har linjens orienteringen ändrats? Hur då? Hur mycket? Och om den har ändrats, varför har den gjort det? Du har säkert redan gissat svaret, men jag håller an några dagar innan jag utreder saken närmare – poängen är som sagt att få er att själva titta efter.
Thomas och Johan: välkomna till bloggosfären! Ska bli jättekul att följa era inlägg!

Naturalhistoria

Jag läste om naturalhistoria över julen – mellan varven av vinterkräksjuka, influensa, infektioner och annat som gjorde julen 2008 så speciell – i form av Richard Fortey, Dry store room no. 1: the secret life of the Natural History Museum (London: Harper Press, 2008). Fortey är nyligen pensionerad från Natural history museum i London, där han anställdes som ”trilobite man” 1970. Boken handlar om de naturalhistoriska vetenskaperna så som de praktiseras idag och som de praktiserats de senaste århundradena, men innehåller tillräckligt mycket av Forteys observationer av kollegornas egenheter för att göra det till en lättsmält insiderblick i denna märkliga kultur av samlande, ordnande och klassificerande.

Det är en spretig bok som saknar den professionelle historikerns problematiserande aspekter. Jim Endersby recenserade flera böcker om naturalhistoriens vetenskapshistoria, ”In the bag”, TLS 13 juni 2008, 11f., och fokuserade då bland annat på de materiella flöden och sociala nätverk som knyter samman naturalhistoria:

Natural history has become an increasingly rich topic for historians in recent years, who have studied an ever greater variety of its institutions, disciplines and practictioners across many countries and periods. As the study has grown, it has become increasingly clear that biographies of individuals are rarely the most successful way to eplore the diverse cultures of natural history. Natural history has always been a sociable business: when joint field trips and herbarium sessions were impossible, letters and exchanges of specimens provided the vital links. Books dealing with individual naturalists rarely give a sense of these entangled webs, the contacts that have always made the world of natural history work.

Det här är knappast den typ av perspektiv Fortey anlägger (även om han skriver en del om kopplingarna till det brittiska imperiet och här finns någon enstaka referens till den vetenskapshistoriska forskningen (Martin Rudwick, till exempel)); boken är en stundtals underhållande anekdotisk vetenskapshistoria. Fortey har tillräckligt mycket av en etnologisk blick på den egna vardagen för att, under åren, lägga märke till diverse egenartade praktiker och personligheter i den vindlande byggnad som är Natural history museum. Här finns de närmast ömsinta skildringarna av forskarkufarna som kan allt om någon nisch av biologin; de har all tid i världen på sig att samla, beskriva, skriva om någon liten del av skapelsen.

Det är en förlorad värld som beskrivs, en värld som skakas och hotas av den thatcheristiska erans omdaning av den offentliga förvaltningen – ut med forskarenväldet i styrelsen för museet, in med professionella managers och affärsmän (s 123). (Nu ska all denna skuld nog inte enbart läggas på Margaret Thatcher: även i andra länder fick man ju se icke-akademiker göra sitt inträde i forskningsinstitutioners och lärosätens styrelser.) Helt plötsligt fick man finna sig i att förklara för andra än de redan invigda varför man skulle hålla på med det man höll på med.

Det är ett förklarande som även Fortey ägnar sig åt med jämna mellanrum; boken formar sig till ett försvarstal för klassisk naturalhistoria. Mellan raderna märker man ett underdogperspektiv; naturalhistoria ska tåla jämförelsen med den vita biologin, ständigt och jämt återkommer Fortey till hur viktigt insamlandet och namngivandet är ur ett perspektiv av biologisk mångfald. Den biologiska mångfalden och miljöhotet blir den retoriska figur man hänger upp sin verksamhet på.

Underdogperspektivet till trots har det här varit en ganska framgångsrik retorik, inte minst i Sverige. Och det är inte bara miljöargumentet som naturalhistorikerna kan använda när de vill kontrastera sig gentemot den nyare biologin: folk tycker nog helt enkelt det är roligt att titta på dinosaurieskelett. Där håller jag med Virginia Smith i hennes recension av Dry store room no. 1 (TLS 18 april 2008). Däremot är jag inte med på Smiths skepsis gentemot Forteys idé om återkomsten för amatörforskaren (s 314f). Herbaria@home är knappast det enda exemplet.

Korrektur

Har precis hanterat korrektur till min nästa publikation. Vad uppsatsen handlar om? Tja, ni otåliga fans av svensk efterkrigstida vetenskapshistoria får hålla er till tåls en tid till, men visst hum om innehållet får man kanske av den namnlista som förlaget ville ha som bas för att göra personregistret:

Yngve Öhman
William Gibson
Donald Menzel
Peter Galison
Susan Star
James Griesemer
Svante Lindqvist
Fernand Braudel
Karl Hufbauer
Leo Goldberg
Walter Orr Roberts
J.W. Evans
A.B. Severny
K.O. Kiepenheuer
Gerard Kuiper
Ronald Doel
Bertil Lindblad
Axel Munthe
Bernard Lyot
Carl Sagan
Kerstin Fredga
Jan Olof Stenflo
Bertil Anders Lindblad
Hannes Alfvén
Fredrik Engström
Bo Rydgren
Per Carlqvist
Lennart Dahlmark
Bertil Agdur
Gunnar Pleijel
Lars Block
Vilhelm Carlheim-Gyllensköld
Henrik Lundstedt
Joan Fujimura
Homi K. Bhabha
Terry Shinn
Bernward Joerges
George Ellery Hale