Comments on: Reproducerbara fenomen och fakta http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/ En samling observationer av Gustav Holmberg. ISSN 1651-4335 Tue, 07 Oct 2008 17:34:43 +0000 http://wordpress.org/?v=2.3 By: Filmer om att laborera at Det perfekta tomrummet http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12581 Filmer om att laborera at Det perfekta tomrummet Thu, 30 Nov 2006 13:28:09 +0000 http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12581 [...] Som en liten uppföljning till förra veckans inlägg om the Journal of Visualized Experiments länkar jag till: [...] […] Som en liten uppföljning till förra veckans inlägg om the Journal of Visualized Experiments länkar jag till: […]

]]> By: Thomas http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12152 Thomas Fri, 24 Nov 2006 20:50:02 +0000 http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12152 Men bortsett från det så är det fascinerande filmer! Därför att de framhäver -- apropå vår studiekrets -- materialiteten i laboratoriet. Men bortsett från det så är det fascinerande filmer! Därför att de framhäver — apropå vår studiekrets — materialiteten i laboratoriet.

]]> By: Thomas http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12151 Thomas Fri, 24 Nov 2006 20:48:37 +0000 http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12151 Hej Olof, jag tror inte det är många som är rädda för Bruno Latour (eller arga på honom, eller allergiska mot honom). Tvärtemot så har han ju varit en stor stjärna i STS-världen i över 20 år nu. Själv tycker jag bara att han är irriterande därför att han har blvit så idoliserad, trots att han är så teoretiskt vag och empiriskt svagt förankrad. Jag kan heller inte se vad filmerna i Journal of Visualized Experiments egentligen har med Latours idder att göra -- här finns inga aktanter, inga ANTs, ingen inrullering, inga inskriptioner. Att se på laboratoriepraxis är ju inget speciellt fär Latour -- det är ju många både före och efter honom som har gjort. Hej Olof, jag tror inte det är många som är rädda för Bruno Latour (eller arga på honom, eller allergiska mot honom). Tvärtemot så har han ju varit en stor stjärna i STS-världen i över 20 år nu. Själv tycker jag bara att han är irriterande därför att han har blvit så idoliserad, trots att han är så teoretiskt vag och empiriskt svagt förankrad. Jag kan heller inte se vad filmerna i Journal of Visualized Experiments egentligen har med Latours idder att göra — här finns inga aktanter, inga ANTs, ingen inrullering, inga inskriptioner. Att se på laboratoriepraxis är ju inget speciellt fär Latour — det är ju många både före och efter honom som har gjort.

]]> By: Olof http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12125 Olof Fri, 24 Nov 2006 10:48:31 +0000 http://www.gustavholmberg.com/tomrum/2006/11/24/reproducerbara-fenomen-och-fakta/#comment-12125 Och så finns det ju en Latour-koppling. Enligt honom är ju styrkan i vetenskapliga påståenden delvis att man inte visar upp experimentet och resultaten precis som de är, utan har möjligheten att polisha och retoriskt färglägga både beskrivningen av experimentet och resultaten. Det är ju den - vad skall man kalla det - konspiratoriska delen av Latour som per automatik innebär ett ifrågasättande av objektiviteten med mera. Men med ett annat Latour-resonemang kan man ju enkelt hävda att demonstration av labbpraktik inte tjänar något till, eftersom den som gjort experimentet är den enda som till fullo förstår det, om någon alls gör det. Jag skulle vilja formulera det så här: För att vara bevandrad i specifika detaljerade tekniker, metoder och teoribaser till den grad det ofta innebär att förstå ett experiment idag krävs att man är expert på området ifråga. Och är man expert av den rangen på nya instrument och analysmetoder så är man förmodligen den som genomförde experimentet från början. Se där hur intressant det kan bli. Jag fattar inte varför folk är så rädda för/arga på/allergiska mot Bruno Latour. Och så finns det ju en Latour-koppling. Enligt honom är ju styrkan i vetenskapliga påståenden delvis att man inte visar upp experimentet och resultaten precis som de är, utan har möjligheten att polisha och retoriskt färglägga både beskrivningen av experimentet och resultaten. Det är ju den - vad skall man kalla det - konspiratoriska delen av Latour som per automatik innebär ett ifrågasättande av objektiviteten med mera. Men med ett annat Latour-resonemang kan man ju enkelt hävda att demonstration av labbpraktik inte tjänar något till, eftersom den som gjort experimentet är den enda som till fullo förstår det, om någon alls gör det.

Jag skulle vilja formulera det så här: För att vara bevandrad i specifika detaljerade tekniker, metoder och teoribaser till den grad det ofta innebär att förstå ett experiment idag krävs att man är expert på området ifråga. Och är man expert av den rangen på nya instrument och analysmetoder så är man förmodligen den som genomförde experimentet från början.

Se där hur intressant det kan bli. Jag fattar inte varför folk är så rädda för/arga på/allergiska mot Bruno Latour.

]]>