Comments on: Media, vetenskap och kommunala energibolagets ekonomi

By: Anna Persson

Anna Persson — Sat, 16 Dec 2006 21:01:23 +0000

Det företag jag jobbar för är ett av många konsultföretag som utredde tunnel genom hallandsåsen. Företagets ursprung och själva grundbult var/är hydrogeologer och geologer. Dessa var självklart med i utredningen av åsen, så Jenny Andersson har fel när hon uppger att det är enbart geotekniker som har utvärderat åsens egenskaper. Det är politiska beslut snarare än geologiska/geotekniska utredningar som skapat problemen i hallandsåsen. Jag känner heller ingen som skulle sätta en geotekniker på att inventera floran. Geotekniker är en bristvara och det råder huggsexa om dem för deras ordinarie arbetsuppgifter som tekniker. Låter rätt otroligt att man lyckats få fatt i en geotekniker för att göra en botanikers jobb när man knappt kan hitta nån geotekniker att anställa för geotekniskt arbete.

By: Gustav

Gustav — Tue, 07 Jun 2005 22:24:21 +0000

Fredrik: din bild av vetenskap är överdrivet idealistisk. Jag har en något mer realistisk syn på hur forskare agerar, och att tänka sig att alla forskare skulle bete sig på det sätt du efterfrågar är, tror jag mig med visshet kunna hävda, en förvisso vacker men inte speciellt sann bild. Inte minst i diverse tillämpade och politiska sammanhang kan den “förbannade skyldighet” du nämner att informera om avvikande åsikter och konkurrerande synsätt kanske inte alltid komma fram. I vetenskapsvärlden ryms allt från rent lurendrejeri till sådana etiskt högtstående individer som du pratar om (och en del i en gråzon däremellan).

Sen har vi det här med att man kan komma till olika slutsatser utan oetiskt beteende, som jag skrivit om tidigare. Här kommer saker som ligger ovanför individen in; forskningstraditioner, discipliners utveckling och så vidare.

Jag har inte ägnat speciellt mycket tid åt att studera icke-akademisk expertis. Kanske är det därför jag blir förvånad över din bild av denna konsultvärld. Kan en bidragande orsak till att det, enligt dig, fungerar så bra, vara en bättre beställarkompetens?

By: Fredrik

Fredrik — Tue, 08 Mar 2005 22:59:14 +0000

“Poängen är helt enkelt att forskare kan komma till olika slutsatser - utan att ljuga”

Självklart, men om en forskare anlitas som *expert* är det hans förbannade skyldighet att informera uppdragsgivaren inte bara om vilken teori han själv råkar tro på, utan också vilka andra ledande teorier som finns, och, där så är relevant, vilka annan expertis som uppdragsgivaren bör anlita för att få en heltäckande bild. Är han inte kapabel att göra detta ska han inte åta sig uppdraget.

I den icke-akademiska expert-världen (där jag befinner mig) är detta en grundläggande del av yrkesetiken. Experter som undanhåller information är inte seriösa. Experter som inte har full koll på sitt område är inte heller seriösa. Varför ska andra regler gälla för forskare som extraknäcker som experter?

By: Gustav

Gustav — Sun, 06 Mar 2005 04:36:06 +0000

Du tycks tro att det råder konsensus inom forskarvärlden hela tiden eller, om det inte är så, så ljuger forskare. En minst sagt märklig inställning.

Poängen är helt enkelt att forskare kan komma till olika slutsatser - utan att ljuga.

By: Fredrik

Fredrik — Sat, 05 Mar 2005 20:10:39 +0000

“De kanske trodde att det liksom räckte med att en expert - en professor! - sagt en sak”

Dom kanske förväntade sig att någon med den titeln skulle vara professionell?

(varför är detta upphandlarens problem, förresten? om forskare som anlitas som experter inte klarar av att följa samma etiska och moraliska principer som icke-akademiska experter, är det inte forskarvärlden som behöver fixas? på dig låter det som det på något sätt är ofrånkomligt att forskare ljuger för sina uppdragsgivare, gärna utger sig för att vara experter inom områden dom inte kan något om, saknar överblick över de områden dom tror sig kunna något om, etc. skulle jag hålla på så skulle jag få sparken rätt snart. lösningen kanske är att sparka fler forskare?)