Comments on: Ny vettig blogg om teknik och vetenskap

By: Simon Winter

Simon Winter — Tue, 06 Jan 2004 18:16:56 +0000

Tack för de värmande orden! Vi kör igång nu igen efter helgerna och försöker hålla fokus på den här spännande punkten som ligger mellan “det som finns” och “kunskapen om det som finns”. Nåja, lite fantasi får vi väl in också ibland…

By: Gustav Holmberg

Gustav Holmberg — Sun, 04 Jan 2004 17:04:25 +0000

Du sätter fingret precis på rätt ställe: det är en fråga om definition av kultur. Kultursidornas definition av kultur - sällan uttalad, men visad i deras praktik varje dag - är för snäv. Och det handlar egentligen inte bara om att naturvetenskap och teknik borde granskas kritiskt. Man kan lyfta det hela till att gälla facklitteratur kontra skönlitteratur. Jag tycker det är för lite facklitteratur som uppmärksammas på kultursidorna.

Visst vore det bra om vetenskapssidorna emellanåt tog upp poststrukturalistisk filosofi? Det kan jag också ställa upp på och kräva! Och borde det inte finnas utrymme för estetisk teori ibland i ekonomispalterna: hellre en cultural studies-essä om Gordon Gecko än ännu en dödfödd sifferhög.

Ibland klagar man - med rätta - över att disciplingränserna inom akademin är för rigida. På något vis tycks det som om media har motsvarande disciplingränsproblem.

By: Alf Rehn

Alf Rehn — Sat, 03 Jan 2004 21:10:36 +0000

Men Gustav, min poäng var just: Varför kräva att kultursidorna skall stå för detta? Lika gott kunde vi kräva att vetenskapssidorna skall ta upp retorik och poststrukturalistisk filosofi. Och ekonomisidorna estetisk teori. Detta kräver vi dock rätt sällan, medan “vetenskap är också kultur”-argumentet dyker upp med jämna mellanrum…

Äh, jag håller ju med dig, men är samtidigt rädd för att vi också är lite snäva i vårt närmandesätt…

By: Gustav Holmberg

Gustav Holmberg — Sat, 03 Jan 2004 20:12:24 +0000

Vad jag menar är att kultursidorna är för snäva, de är biased mot skönlitteratur och de borde rikta sina kritiska blickar mot naturvetenskap, teknik, whatever på samma sätt som man kritiskt granskar poesi, musik, politik och andra kulturyttringar. De står helt enkelt inte för den bredare diskussion om bildning som du efterfrågar.

Naturvetenskap och teknik påverkar samhället i hög utsträckning, men de kunde behandlas på andra sätt i media.

Och i den bredare diskussion borde - visst - teknologerna läsa mer om andra perspektiv. Själv tycker jag att svenska teknologutbildningar är alldeles för snäva. Det finns förvisso undantag. STS i Uppsala (”Humanistingenjörsprogrammet”) är ett.

Det skulle helt enkelt behövas en Daniel Greenberg i svenska medier. Man ser ibland ansatser till det (Axess och Dagens Forskning) men dagstidningarnas vetenskapsbevakning är ju under all kritik. Men de får gärna fortsätta skriva om poesi!

By: Alf Rehn

Alf Rehn — Sat, 03 Jan 2004 15:40:12 +0000

Jovars, men varför är det alltid “kognitionsforskare” och “humanekologer” som kommer med dylikt? Och Gustav, kanske inte allt skall antas ta samma kulturella former…

Jag gillar poesi, jag gillar prylar och jag gillar mat (as proven by my hips). Detta innebär inte att jag vill se att alla dessa skall hanteras med samma intresse och med samma grad av allvar. Jag håller med om att vetenskapsrapporteringen i media är undermålig, men varför skall man attackera intresset för t.ex. poesi för det?

Pöbeln vill ha Robinson och Allsång. Gott så. Vi vill att folk skall lyssna på oss. Gott så. Kulturkoftor (förlåt) vill att folk skall läsa mera dikt. Gott så. Jag håller med alla.

Vad vi behöver är en bredare diskussion om bildning, och vad detta betyder idag. Gudarna vet att gemene man kunde lära sig lite om t.ex. genetik, för sitt eget bästa. Men likaså kunde teknologerna med fördel läsa lite mera Heidegger…