Comments on: Populär vetenskapshistoria

By: Gustav Holmberg

Gustav Holmberg — Tue, 06 Jan 2004 01:55:26 +0000

Johan: frågan är om det är mer populärvetenskap som behövs. Det tycker inte jag är självklart. Vad jag försökte uttrycka var inte att jag vill “argumentera för mer populärvetenskap till folket”. Vad jag menade var snarare att det behövs mer humanistiska och samhällsvetenskapliga studier av vetenskap (och av populärvetenskap …). Och genomslag för sådana perspektiv mer allmänt i skolan, i media osv. Mer STS åt folket, således.

By: Johan Kärnfelt

Johan Kärnfelt — Tue, 06 Jan 2004 01:20:50 +0000

En sak jag funderat på många gånger i samband med mina populärvetenskapliga forskningar är vad uttryck av typen “vår värld är präglad av naturvetenskap och teknik” egentligen betyder. Du är långt ifrån ensam Gustav — i själva verket är den standardformuerling 1A i alla upprop som på något sätt vill argumentera för mer populärvetenskap till folket. Men vilket är egentligen subjektet i frasen? Vilken värld handlar det om? Och på vilket sätt är den präglad? Formuleringen döljer en massa tankegods som någon borde röja runt i. Det som gör den speciellt intressent är den självklarhet med vilken den används och att den alltid tas som axiomatiskt sann. Det får väl bli D-uppsats nummer 2.

By: Christer Nordlund

Christer Nordlund — Wed, 31 Dec 2003 20:05:37 +0000

Jag håller med om att det är en intressant genre att fundera kring. Det är ju inte bara så, att dylika böcker formar människors uppfattningar om vetenskap, de formar dessutom forskares uppfattningar om hur vetenskapshistoria bör skrivas. Men även om man nog kan tala om en genre, med drag av hagiografi och med överdramatiserade och överpsykologiserande inslag, finns det också goda undantag. Journalisten Karl Sabbaghs bok A Rum Affair: How Botany’s ‘Piltdown Man’ was Unmasked har visserligen sina brister men den förefaller ändå plausibel och är klart läsvärd, tycker jag. Se min rec. i Lychnos 2000.
Gott nytt år!
/Christer